Юридическая консультация. Вопрос – ответ: Правовые аспекты ограничения выезда за пределы Украины должника, как способ побуждения исполнения решения суда

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнительное производство как завершающая стадия судебного производства и принудительное исполнение решений других органов (должностных лиц) – это совокупность действий органов и должностных лиц, направленных на принудительное исполнение решений судов и других органов (должностных лиц).

Для выполнения решения суда на государственную исполнителю службу, как исполнительного органа государственной власти, возложен ряд полномочий, которые должны обеспечить эффективное выполнение решения суда через призму наделенных законодателем полномочий.

Однако нередко наличие полномочий одного органа приводит к сужению ряда прав других лиц, если такие полномочия реализуются не в порядке и не способом определенным законодательством.

Говоря о таком мероприятии реагирования при осуществлении исполнительного производства как ограничение выезда за пределы Украины должника, следует отметить, что в действительности в соответствии с п. 18 ч. 3 ст. 11 Закона Украины «Об исполнительном производстве» – в случае уклонения должника от выполнения обязательств, возложенных на него решением, государственный исполнитель имеет право обращаться в суд за установлением временного ограничения в праве выезда должника – физического лица или руководителя должника – юридического лица за пределы Украина – до выполнения обязательств по решению.

В контексте законодательно закрепленной нормы видим, что возможность обратиться в суд у государственного исполнителя возникает в случае уклонения должника от исполнения обязательств, возложенных на него как решением суда, так и требованиями закона Украины «Об исполнительном производстве».

При этом для доказательства такого уклонения государственный исполнитель должен принять ряд мер предусмотренных тем же самым Законом Украины «Об исполнительном производстве», а именно требованиями ст. 32, где указано, что мерами принудительного исполнения решений являются:

– Обращение взыскания на денежные средства и иное имущество (имущественные права) должника, в том числе, если они находятся у других лиц или принадлежат должнику от других лиц;

– Обращение взыскания на заработную плату (заработок), доходы, пенсию, стипендию должника;

– Изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в решении;

– Другие меры, предусмотренные решением, которые требуется применить государственным исполнителем.

Положения ст. 6 Закона Украины «О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины» отмечают, что гражданину Украины может быть временно отказано в выезде за границу в случаях, если он уклоняется от выполнения обязательств, возложенных на него судебным решением, – к выполнению обязательств.

Фактически данные нормы корреспондируют между собой и в любом случае требуют доказательства факта уклонения исполнения от обязательств со стороны должника.

Кроме того необходимость доказывания факта уклонения от выполнения обязательств также обусловлена требованиями ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Украины, которая указывает на необходимость стороны процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений

В связи с тем, что принятие мер реагирования, о которых идет речь в этой статье, в первую очередь предусматривает судебное обращение в рамках статьи 377-1 «Решение вопроса о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины», то, безусловно, обязанности доказательства факта уклонения от выполнения обязательства должником возложено на государственного исполнителя.

Со своей стороны считаем, что решение вопроса ограничения в праве выезда за пределы Украины на законодательном уровне не достаточно определено и урегулировано, поскольку нормы ст. 377-1 ГПК Украины не предусматривают обязанности вызова сторон исполнительного производства, что в свою очередь не позволяет должнику доказать свою правовую позицию об отсутствии правовых оснований применения такой меры реагирования как ограничения в выезде, тем самым нарушая принцип состязательности сторон.

Поэтому приходится свою правовую позицию доказывать в суде апелляционной инстанции, который обычно прислушивается к мнению должника и проверяет законность вынесения решения судом первой инстанции, с учетом материалов исполнительного производства предоставленных исполнителем вместе с представлением.

Чтобы получить качественную юридическую консультацию, жители 173 избирательного округа могут обратиться в общественную приемную народного депутата Украины Денисенко Анатолия Петровича для получения бесплатной юридической консультации специалистами юридической компании. Записаться на консультацию можно по телефону общественной приемной: 758-31-22.

FAQ












Оставить комментарий